שגיא נ' טופולסקי ושות' בע"מ

פסק דין

ביום 13.7.06 רכשו התובעים מן הנתבעת אגנית בסכום של 833.91 ₪. בחלוף כשנתיים וחצי מאז שהותקנה האגנית בביתם, התגלו באגנית סדקים, שאינם מאפשרים להמשיך ולהשתמש בה. לטענת התובעים, יש צורך להחליף את האגנית, דבר המחייב שיפוץ בחדר האמבטיה, אשר להערכתם יעלה כ-5,000 ₪, סכום אותו הם תובעים בתביעה זו.

תובע מס' 1 (להלן: "התובע") מסר בעדותו, כי הם התקינו על האגנית מקלחון. המקלחון שהותקן היה אותו מקלחון שהיה מותקן קודם לכן במשך 15 שנים על אגנית אחרת. חרף העובדה, שהאגנית אמורה להחזיק מעמד במשך שנים ארוכות, התגלו בה סדקים כעבור שנתיים וחצי בלבד. הם פנו לנתבעת, אולם הנתבעת השיבה, כי ככל הנראה נוצרו הסדקים עקב התקנה לקויה של המקלחון, שכן לצורך התקנת המקלחון נעשה שימוש בסיליקון, וזה יכול להיות הגורם להיווצרות הסדקים. התובע מסר, כי בעת רכישת האגנית לא מסרה להם הנתבעת הסבר כלשהו לגבי חומרים האסורים לשימוש לגביה.

תובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") מסרה אף היא בעדותה, כי נציג הנתבעת שהגיע לביתם טען, כי הסדקים קרו עקב השימוש בסיליקון. עוד מסרה, כי באותו יום רכשו אגנית נוספת, זהה, אשר מותקנת מתחת לוילון, והיא תקינה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי אחריותה לאגנית הינה לפרק זמן של שנה בלבד. נציגה, יובל בש, מסר בעדותו, כי הנתבעת מוכרת אגניות רבות מסוג זה, ולא התקבלו לגביהן תלונות על היווצרות סדקים, לרבות באגנית הנוספת שרכשו התובעים. לפיכך, נוצרו הסדקים עקב התקנה לקויה של המקלחון, או מסיבה אחרת שאינה בידיעת הנתבעת, למשל שימוש בחומר ניקוי לא מתאים. עוד מסר, כי הנתבעת נותנת הוראות לגבי התקנת האגנית, אך לא לגבי התקנת מקלחון.

נטל ההוכחה לגבי הגורם לסדקים מוטל על התובעים. על מנת לעמוד בנטל ההוכחה על התובעים להראות, כי האגנית שנמכרה להם פגומה, ולחילופין כי הסדקים נגרמו עקב שימוש לא נכון באגנית, או שימוש בחומרים שאין להשתמש בהם, וזאת כתוצאה מכך שלא קיבלו הסבר מן הנתבעת לגבי השימוש ו/או החומרים המתאימים. הדרך להוכיח דברים אלה הינה באמצעות הגשת חוות דעת מומחה, וחוות דעת כזו לא הוגשה לבית המשפט.

יצוין כי מן התמונות שהגישו התובעים (ת/1 – ת/4) עולה, כי הסדקים נוצרו בסמוך לחיבור של האגנית עם המקלחון. עובדה זו מצביעה, לכאורה, על כך שמקורם של הסדקים בפעולה או בחומר הנוגעים להתקנת המקלחון על גבי האגנית. ואולם לא הוכח איזה פעולה או חומר בהתקנה גרמו לסדקים אלה. משכך, לא ניתן ליחס את הסדקים דווקא לשימוש בחומר לא מתאים בהתקנה, שנבע מהיעדר הסבר מצד הנתבעת לגבי אופן התקנת מקלחון על האגנית, ולא לפעולותיו של המתקין.

לפיכך דין התביעה להידחות.

התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 300 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"ב תמוז תש"ע, 04 יולי 2010, בהעדר הצדדים.